Classement des taux réels d’imposition pour un entrepreneur en Europe

Étude Valmerand 2026 – Panel de 30 juridictions

Valmerand publie son étude comparative 2026 consacrée aux taux réels d’imposition globaux applicables à un entrepreneur en Europe. Réalisée sur un panel de 30 juridictions européennes, l’étude met en évidence un constat simple : la fiscalité réellement supportée par un dirigeant-actionnaire ne peut pas être lue à travers un seul taux affiché. Elle dépend de l’addition entre impôt sur les sociétés, fiscalité du dividende, impôt sur le salaire et charges sociales obligatoires employeur/salarié.

Contrairement aux analyses théoriques abstraites, cette étude repose sur un cas-type homogène : un entrepreneur résident, propriétaire de sa société locale, percevant 200 000 euros de dividendes bruts ainsi qu’un salaire minimum local. L’objectif n’est pas de produire un affichage théorique, mais de restituer une charge économique globale simulée sur une structure de rémunération précise.

Le résultat fait apparaître une hiérarchie nette entre, d’un côté, les juridictions où la seconde strate de taxation du dividende reste faible ou quasi inexistante, et, de l’autre, celles où la fiscalité corporate, la fiscalité du dividende et les charges sociales se cumulent fortement.

Méthodologie retenue

Le cas-type retenu est celui d’une personne physique résidente fiscalement dans le pays étudié, propriétaire de sa société locale, qui perçoit chaque année 200 000 euros de dividendes bruts ainsi qu’un salaire minimum légal national lorsqu’il existe. Les calculs intègrent :

• l’impôt au niveau de la société,
• l’impôt ou le prélèvement sur le dividende,
• l’impôt sur le revenu sur le salaire,
• les cotisations sociales employeur,
• les cotisations sociales salarié.

Le taux global effectif correspond à l’ensemble de ces prélèvements rapporté au coût économique total nécessaire pour servir ce package. Les juridictions intégrées sur benchmark explicite doivent être lues comme des simulations localisées ou hypothétiques, et non comme des moyennes nationales abstraites.

Classement Valmerand 2026 – Panel de 30 juridictions

Rang	Juridiction	Statut	Lecture synthétique	Taux global effectif
1	Monaco (société à activité locale monégasque)	Benchmark	Hypothèse expresse d’une activité locale monégasque, sans IRPP et avec charge corporate potentiellement nulle dans le cas retenu.	3,2 %
2	Andorre	Comparable	IS léger, salaire minimum officiel, dividende local favorable.	10,8 %
3	Bulgarie	Comparable	Très compétitive grâce à la combinaison IS 10 % + dividendes 5 %.	15,3 %
4	Chypre (non-dom)	Comparable avec régime spécifique	Le statut non-dom réduit fortement la taxation du dividende.	17,4 %
5	Lettonie	Comparable	Taxation centrée sur la distribution, avec faible surcharge finale sur le dividende.	20,4 %
6	Croatie	Comparable	IS réduit sous le seuil pertinent et dividendes modérés.	21,8 %
7	Estonie	Comparable	Taxation concentrée au niveau de la distribution sociétaire.	23,2 %
8	Lituanie	Comparable	Juridiction encore compétitive pour un entrepreneur rémunéré surtout en dividendes.	23,9 %
9	Liechtenstein	Benchmark	Fiscalité corporate lisible et traitement favorable du dividende, mais pas de salaire minimum national uniforme.	24,0 %
10	Hongrie	Comparable	IS très bas, mais fiscalité du dividende et composante sociale plafonnée.	24,1 %
11	Grèce	Comparable	Couple IS/dividendes encore compétitif dans le modèle retenu.	26,2 %
12	Saint-Marin	Benchmark	Position médiane-haute sous réserve d’un benchmark salarial sectoriel.	27,8 %
13	Suisse (benchmark Genève)	Benchmark	Bonne position mais forte sensibilité cantonale.	29,0 %
14	République tchèque	Comparable	Milieu haut du classement avec IS 21 % et dividendes 15 %.	33,1 %
15	Malte	Comparable	Le système d’imputation intégrale améliore le résultat malgré un IS nominal élevé.	34,3 %
16	Finlande	Benchmark	Fiscalité du capital significative, avec benchmark salarial requis.	34,5 %
17	Pologne	Comparable	CIT 19 % et dividendes 19 % pèsent sur le cash net final.	34,6 %
18	Luxembourg	Comparable	Addition IRC + fonds pour l’emploi + ICC + régime personnel progressif du dividende.	36,8 %
19	Pays-Bas	Comparable	Box 2 et structure corporate moins favorable qu’attendu sur ce cas-type.	38,4 %
20	Islande	Benchmark	Architecture fiscale intermédiaire, avec benchmark salarial nécessaire.	39,2 %
21	Autriche	Benchmark	IS 23 % et taxation finale des dividendes à 27,5 %.	40,1 %
22	Espagne (benchmark Madrid)	Comparable territorialisé	Bloc de fin de classement sur une logique dividendes + salaire minimum.	40,8 %
23	Portugal	Comparable	Voisin de l’Espagne, avec moindre IS mais distributions pénalisantes.	40,9 %
24	Royaume-Uni	Comparable	Corporation tax, NIC employeur et fiscalité des dividendes alourdissent le modèle.	42,8 %
25	Irlande	Comparable	Bon taux corporate mais dividende repris à la fiscalité personnelle.	44,2 %
26	Italie	Benchmark	Pas de salaire minimum légal national, combinaison IRES + IRAP + dividendes 26 %.	45,4 %
27	Belgique	Comparable	IS 25 %, précompte mobilier 30 % et charges sociales élevées.	45,9 %
28	France	Comparable	IS, PFU et coût social du salaire benchmarké sur le SMIC expliquent le rang faible.	47,2 %
29	Danemark	Benchmark	Share income très taxé au niveau personnel et absence de salaire minimum national.	47,5 %
30	Allemagne	Comparable	Cumul Körperschaftsteuer, Gewerbesteuer et taxation personnelle du dividende.	47,7 %

Lecture du tableau : le taux global effectif correspond à la somme des prélèvements obligatoires agrégés dans la simulation Valmerand 2026. Il ne s’agit pas d’un taux légal unique, mais d’un taux économique composite construit à partir du cas-type de l’étude.

Lecture du classement

Le classement montre que les juridictions les mieux placées pour l’expatriation ne sont pas uniquement celles où l’impôt sur les sociétés est faible. Elles sont surtout celles où le dividende subit peu ou pas de seconde couche fiscale, ou celles où l’essentiel de la charge est concentré au niveau de la société distributrice sans surcharge personnelle équivalente.

À l’inverse, les pays de bas de classement cumulent généralement trois handicaps : une fiscalité corporate significative, une fiscalité personnelle plus lourde sur le dividende, et un coût social plus élevé sur la poche salariale minimale. C’est ce qui explique la position basse du Royaume-Uni, de l’Irlande, de la Belgique, de la France, du Danemark benchmarké et de l’Allemagne dans le modèle retenu.

Notes pays par pays

1. Monaco (société à activité locale monégasque)

La première place tient à l’hypothèse expresse d’une société exerçant une activité locale en Principauté. Dans cette configuration, le modèle retient l’absence d’IRPP et une charge corporate potentiellement nulle, d’où un taux global très faible.

Calcul retenu : dans l’hypothèse monégasque publiée, l’absence d’IRPP et une charge corporate potentiellement nulle font que le taux de 3,2 % provient essentiellement de la poche salariale et sociale minimale retenue dans le benchmark.

2. Andorre

L’Andorre combine un IS à 10 %, un salaire minimum officiel et un traitement favorable du dividende local chez le résident andorran. Les charges sociales restent modérées, ce qui explique un taux effectif global contenu.

Calcul retenu : pour servir 200 000 € de dividendes bruts, il faut 222 222 € avant IS, IS à 10 % = 22 222 €, le dividende local est traité favorablement dans le modèle, en y ajoutant la poche salaire minimum et charges sociales, on aboutit à 10,8 %.

3. Bulgarie

La Bulgarie reste un benchmark classique grâce à la combinaison d’un IS à 10 %, d’un prélèvement de 5 % sur les dividendes et de charges salariales encore relativement basses à l’échelle européenne.

Calcul retenu : 200 000 / 0,90 = 222 222 € avant IS, IS à 10 % = 22 222 €, prélèvement sur dividendes à 5 % = 10 000 €, avec la poche salaire minimum et charges sociales, le taux global ressort à 15,3 %.

4. Chypre (non-dom)

Le statut non-dom modifie matériellement le résultat car il neutralise la Special Defence Contribution sur les dividendes. La charge qui subsiste tient essentiellement à la logique santé et aux paramètres sociaux sur la poche salariale.

Calcul retenu : le bénéfice est d’abord soumis à l’IS local, puis le statut non-dom neutralise la Special Defence Contribution sur les dividendes, restent principalement la logique santé et la poche salaire/social, d’où un taux global de 17,4 %.

5. Lettonie

La Lettonie taxe principalement la distribution au niveau de la société. Les dividendes déjà passés par le régime letton subissent peu ou pas de seconde charge personnelle, ce qui améliore fortement le cash net final.

Calcul retenu : le modèle letton taxe principalement la distribution au niveau de la société, le dividende déjà imposé localement subit peu ou pas de seconde charge personnelle, après ajout de la poche salaire/social, le taux ressort à 20,4 %.

6. Croatie

La Croatie ressort bien grâce à un impôt société réduit sous le seuil pertinent retenu dans la simulation et à une fiscalité des dividendes demeurant raisonnable. Les prélèvements sociaux sur salaire restent lisibles et n’écrasent pas le modèle.

Calcul retenu : le bénéfice est imposé à l’IS réduit sous le seuil retenu dans la simulation, puis le dividende supporte une fiscalité modérée, avec la poche salaire minimum et charges sociales, le taux global atteint 21,8 %.

7. Estonie

Le modèle estonien concentre l’impôt au moment de la distribution au niveau de la société. L’absence de seconde couche aussi lourde qu’en Europe de l’Ouest explique sa très bonne place.

Calcul retenu : la fiscalité est principalement concentrée au moment de la distribution au niveau de la société, l’absence de seconde couche aussi lourde qu’en Europe de l’Ouest, complétée par la poche salaire/social du modèle, conduit à 23,2 %.

8. Lituanie

La Lituanie constitue un ajout pleinement comparable, avec un salaire minimum objectivable, un IS encore compétitif et une fiscalité des dividendes qui reste modérée dans le cas-type retenu.

Calcul retenu : le modèle retient un IS compétitif, une fiscalité des dividendes modérée et un salaire minimum objectivable, l’agrégation de ces éléments aboutit à un taux global de 23,9 %.

9. Liechtenstein

Le Liechtenstein est intégré comme benchmark, faute de salaire minimum national légal uniforme. Son intérêt vient de la lisibilité du taux corporate et d’un traitement favorable du dividende au niveau de l’investisseur individuel.

Calcul retenu : le Liechtenstein est benchmarké faute de salaire minimum national uniforme, le taux agrège la fiscalité corporate, le traitement favorable du dividende et le benchmark salarial retenu, pour un total de 24,0 %.

10. Hongrie

L’IS à 9 % place naturellement la Hongrie dans le haut du classement, mais la fiscalité du dividende et la composante sociale plafonnée sur certains revenus empêchent le pays de monter encore davantage.

Calcul retenu : 200 000 / 0,91 = 219 780 € avant IS, IS à 9 % = 19 780 €, fiscalité du dividende = 30 000 € sur une base de 15 %, à laquelle s’ajoute la composante sociale plafonnée et la poche salariale du modèle, le taux global ressort à 24,1 %.

11. Grèce

La Grèce conserve un couple IS/dividendes encore compétitif dans la simulation. Les charges sur salaire sont moins légères que dans les micro-États ou certaines juridictions d’Europe de l’Est, mais l’ensemble reste bien positionné.

Calcul retenu : 200 000 / 0,78 = 256 410 € avant IS, IS à 22 % = 56 410 €, dividendes à 5 % = 10 000 €, avec la poche salaire minimum et charges sociales retenue dans le modèle, le taux global atteint 26,2 %.

12. Saint-Marin

Saint-Marin est traité en benchmark, les rémunérations minimales relevant d’accords sectoriels plutôt que d’un salaire minimum national uniforme. Le modèle retient une combinaison corporate/dividendes qui le place en milieu-haut de classement.

Calcul retenu : Saint-Marin est traité en benchmark, les rémunérations minimales relevant d’accords sectoriels, le taux combine fiscalité corporate, dividendes et benchmark salarial, pour aboutir à 27,8 %.

13. Suisse (benchmark Genève)

La Suisse est traitée sur benchmark Genève. Le taux global agrège l’impôt fédéral, la fiscalité cantonale et communale genevoise, ainsi que le traitement ordinaire du dividende au niveau de l’actionnaire résident.

Calcul retenu : le taux agrège l’impôt fédéral, la fiscalité cantonale et communale genevoise, le traitement du dividende au niveau du résident et le benchmark salarial retenu, l’ensemble conduit à 29,0 %.

14. République tchèque

La Tchéquie combine un IS à 21 %, une taxation du dividende à 15 % et des charges salariales significatives mais encore gérables. Elle reste plus favorable que l’Europe occidentale lourdement taxée.

Calcul retenu : 200 000 / 0,79 = 253 165 € avant IS, IS à 21 % = 53 165 €, dividendes à 15 % = 30 000 €, en ajoutant la poche salaire minimum et charges sociales, le taux global ressort à 33,1 %.

15. Malte

Malte bénéficie du système d’imputation intégrale. Même avec un IS nominal élevé, la double imposition économique du bénéfice distribué est atténuée, ce qui améliore le résultat final dans une logique entrepreneur-actionnaire.

Calcul retenu : le bénéfice supporte un IS nominal élevé, mais le système d’imputation intégrale atténue la double imposition économique lors de la distribution, avec la poche salariale du modèle, le taux global ressort à 34,3 %.

16. Finlande

La Finlande doit être benchmarkée en l’absence de salaire minimum légal national uniforme. Le taux global reste contenu par rapport au bas de tableau, mais la fiscalité du capital y demeure significative.

Calcul retenu : la Finlande est benchmarkée faute de salaire minimum légal national uniforme, le taux agrège fiscalité du capital et benchmark salarial, ce qui conduit à 34,5 %.

17. Pologne

La Pologne est pénalisée par la combinaison CIT 19 % + dividendes 19 %, à laquelle s’ajoutent des prélèvements salariaux qui réduisent le cash net final du dirigeant.

Calcul retenu : 200 000 / 0,81 = 246 914 € avant IS, CIT à 19 % = 46 914 €, dividendes à 19 % = 38 000 €, avec les prélèvements salariaux du modèle, le taux global atteint 34,6 %.

18. Luxembourg

Le Luxembourg additionne l’IRC, la surtaxe pour le fonds pour l’emploi, l’impôt commercial communal et un régime personnel progressif sur le dividende malgré le mécanisme du demi-dividende. C’est ce cumul qui alourdit le taux global.

Calcul retenu : le taux additionne l’IRC, la surtaxe pour le fonds pour l’emploi, l’ICC et la fiscalité personnelle progressive sur le dividende, avec la poche salariale du modèle, l’ensemble ressort à 36,8 %.

19. Pays-Bas

Les Pays-Bas ne sont pas en queue de classement, mais la fiscalité de Box 2 sur la participation substantielle et la structure corporate rendent le modèle moins favorable qu’une simple lecture réputationnelle du pays pourrait le laisser croire.

Calcul retenu : le bénéfice supporte la fiscalité corporate néerlandaise, puis la participation substantielle est taxée en Box 2, en y ajoutant la poche salaire/social du modèle, le taux global atteint 38,4 %.

20. Islande

L’Islande est traitée sur benchmark salarial. Son architecture fiscale est intermédiaire : moins lourde que le bloc final ouest-européen, mais moins compétitive que les meilleurs élèves du classement.

Calcul retenu : l’Islande est traitée sur benchmark salarial, l’architecture fiscale intermédiaire, additionnée au benchmark retenu, conduit à un taux global de 39,2 %.

21. Autriche

L’Autriche est benchmarkée en l’absence de salaire minimum statutaire national. La combinaison d’un IS à 23 % et d’une taxation finale des dividendes à 27,5 % la place dans la moitié basse du classement.

Calcul retenu : l’Autriche est benchmarkée faute de salaire minimum statutaire national, le taux combine IS à 23 %, taxation finale des dividendes à 27,5 % et benchmark salarial, pour aboutir à 40,1 %.

22. Espagne (benchmark Madrid)

L’Espagne est traitée sur benchmark Madrid. Le modèle retient un IS à 25 %, le salaire minimum national 2026 et la fiscalité progressive de l’épargne sur les dividendes, ce qui explique sa position dans le bas du tableau.

Calcul retenu : le bénéfice supporte l’IS à 25 %, puis les dividendes sont imposés selon le barème progressif de l’épargne, avec le salaire minimum national 2026 retenu dans le benchmark Madrid, le taux global ressort à 40,8 %.

23. Portugal

Le Portugal se situe très près de l’Espagne. Son IS standard est plus faible, mais la fiscalité des distributions au niveau personnel pèse suffisamment pour maintenir une charge globale élevée.

Calcul retenu : le modèle retient un IS standard plus faible que l’Espagne, mais une fiscalité personnelle des distributions suffisamment lourde pour maintenir une charge globale élevée, avec la poche salaire/social, le taux atteint 40,9 %.

24. Royaume-Uni

Le Royaume-Uni cumule corporation tax, National Insurance contributions côté employeur et fiscalité accrue des dividendes. Cette triple strate explique son positionnement dans la partie basse du classement.

Calcul retenu : la corporation tax, les National Insurance Contributions côté employeur et la fiscalité des dividendes se cumulent, rapporté au coût économique total du package, cela conduit à 42,8 %.

25. Irlande

L’Irlande montre qu’un bon taux corporate ne suffit pas. Le dividende versé à un résident rejoint une fiscalité personnelle plus lourde, ce qui dégrade nettement le résultat final dans le modèle retenu.

Calcul retenu : le modèle montre qu’un bon taux corporate ne suffit pas, car le dividende versé au résident rejoint une fiscalité personnelle plus lourde, avec la poche salariale, le taux global ressort à 44,2 %.

26. Italie

L’Italie est traitée en benchmark faute de salaire minimum légal national uniforme. La combinaison IRES + IRAP + fiscalité des dividendes à 26 % explique son positionnement défavorable.

Calcul retenu : l’Italie est benchmarkée faute de salaire minimum légal national uniforme, la combinaison IRES + IRAP + dividendes à 26 %, augmentée du benchmark salarial retenu, conduit à 45,4 %.

27. Belgique

La Belgique cumule un IS à 25 %, un précompte mobilier standard de 30 % et des charges sociales importantes sur la poche salariale. Cette triple strate explique sa position de bas de classement.

Calcul retenu : 200 000 / 0,75 = 266 667 € avant IS, IS à 25 % = 66 667 €, précompte mobilier à 30 % = 60 000 €, avec les charges sociales importantes sur la poche salariale, le taux global atteint 45,9 %.

28. France

La France cumule IS, PFU et coût social significatif sur le salaire benchmarké sur le SMIC. Dans une logique de rémunération principalement distribuée, cette architecture produit un taux global élevé.

Calcul retenu : 200 000 / 0,75 = 266 667 € avant IS, IS à 25 % = 66 667 €, PFU à 30 % = 60 000 €, avec le coût social du salaire benchmarké sur le SMIC, le taux global ressort à 47,2 %.

29. Danemark

Le Danemark est benchmarké et reste très lourd en raison de la forte taxation du share income au niveau personnel, combinée à l’absence de salaire minimum légal national uniforme.

Calcul retenu : le Danemark est benchmarké et cumule une forte taxation du share income au niveau personnel avec l’absence de salaire minimum légal national uniforme, l’ensemble, rapporté au coût économique total, conduit à 47,5 %.

30. Allemagne

L’Allemagne ferme le classement avec le cumul Körperschaftsteuer, Gewerbesteuer et taxation personnelle du dividende. Cette superposition des couches fiscales explique la charge globale la plus élevée du panel.

Calcul retenu : le bénéfice supporte la Körperschaftsteuer et la Gewerbesteuer, puis le dividende est à nouveau taxé au niveau personnel, avec la poche salaire/social du modèle, le taux global ressort à 47,7 %.

Annexe méthodologique synthétique

Le taux global effectif utilisé dans cette étude correspond à la somme de cinq composantes : impôt sur les sociétés, impôt ou prélèvement sur les dividendes, impôt personnel sur le salaire, cotisations sociales employeur et cotisations sociales salarié. Le résultat est ensuite rapporté au coût économique total nécessaire pour servir le package de rémunération étudié.

Les lignes marquées benchmark doivent être lues comme des simulations explicitement localisées ou hypothétiques. C’est notamment le cas de Monaco, de la Suisse benchmark Genève, du Liechtenstein, de Saint-Marin, de l’Autriche, de la Finlande, de l’Islande, de l’Italie et du Danemark.

Cette étude ne prétend pas mesurer toutes les stratégies possibles de structuration patrimoniale ou de rémunération. Un dirigeant qui se rémunère davantage en salaire, capitalise davantage en société, interpose une holding, ou relève d’un autre statut social peut aboutir à un résultat différent.